Трагедия Mh17: почему Европа не слышит аргументы России

Трагедия Mh17: почему Европа не слышит аргументы России

Прокуратура Нидерландов готовится обнародовать вторую часть доклада по итогам расследования катастрофы пассажирского самолета Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines, выполнявшего рейс MH 17 из Амстердама в Куала-Лумпур и потерпевшего крушение на юго-востоке Украины 17 июля 2014 года.

В преддверии оглашения очередной порции «неопровержимых доказательств» причастности России к гибели 298 человек со стороны голландского следствия, в российских СМИ раздался превентивный залп: «Новая Газета» опубликовала черновой вариант доклада концерна «Алмаз-Антей» - производителя ракет «Бук», сбившей МН17.

Предполагается, что факты из этого отчета с большой долей вероятности будут фигурировать в официальном ответе Москвы на итоги расследования голландцев. Федеральное агентство политических новостей изучило документ, выбрав ключевые выводы российских экспертов в ответ на нашумевшее и претендующее на истину в последней инстанции расследование прокуратуры Нидерландов и британского журналиста-самоучки Элиота Хиггинса – основателя Bellingcat.

Запутались в типах ракет

Специалисты российского концерна отмечают, что в доводах Bellingcat  фигурируют четыре типа ракет зенитного ракетного комплекса «Бук М1-2», но ничего не говорится о ракете типа 9М38, которую позднее сменила модифицированная 9М38М1. Оба типа этих ракет состоят на вооружении армий многих государств, в том числе украинской. В расследовании же делается упор на ракету типа 9М317, которая позиционируется как «новая русская ракета». Далее следует железобетонная логическая цепочка: ракета русская – следовательно, лайнер сбили русские.

Проанализировав материалы из открытых источников, российские эксперты отмечают, что подобных несоответствий в определении типов боеприпасов было множество. Разумеется, это может быть следствием ошибки, поскольку в различия модификаций ракет зачастую разберется лишь профессионал. Но версию о сознательных вбросах подобной информации тоже не стоит исключать.

Несоответствие поражающих частей ракеты

Далее следует еще одна любопытная нестыковка. Авторы расследования напирают на то, что характер повреждений обшивки пассажирского лайнера соответствует поражающим частям ракет типа «двутавр» производства концерна «Алмаз-Антей». Об этом заявлял в различных интервью украинский эксперт в области противовоздушной обороны Игорь Романенко уже на следующий день после трагедии. Примечательно, что эксперт говорил об этом, не побывав на месте трагедии и не видя обломков и следов поражения.

Особенно подчеркивалось, что на Украине нет ракет с подобными поражающими частями, а «спецслужбы стран НАТО смогли приобрести ракеты российских «Буков» на мировом рынке вооружений специально для проведения экспертизы». Здесь также стоит отметить, что в открытых источниках не было ни слова о типе поражающих элементов, которые составляли боевую часть «новой русской ракеты».

«Алмаз-Антей представил сводную таблицу типов таких поражающих элементов, использующихся в боевой части всех модификаций ракет «Бук». Так вот в пресловутой «новой русской ракете» 9М317, сбившей, по утверждениям голландцев, MH17, поражающие фрагменты представляют собой параллелепипед (!).

Интерпретация фактов и жонглирование статистикой

Во избежание путаницы в типах боеприпасов российский оборонный концерн пошел на беспрецедентный факт, сняв гриф «Секретно» с технической и конструкторской документации ракет 9М38 и 9М38М1, передав эту информацию голландскому следствию. Удовлетворят ли эти данные голландских специалистов – вопрос открытый. По ходу расследования в отчетах отмечалась хаотичное жонглирование фактами и цифрами. Например, менялось общее количество осколков, их вес и прочие характеристики.

В октябре прошлого года специалисты российского предприятия поставили собственный полномасштабный натурный эксперимент с носовой частью самолета «Ил-86», основываясь на данных расследования европейцев, но характер повреждений на мишени не подтвердил версию следствия. В отчете «Алмаз-Антея» фигурировали и другие любопытные детали, касающиеся «разоблачительного» отчета Bellingcat. Например, утверждения о месте запуска ракеты. Любой желающий может подробно ознакомиться с деталями отчета. Документ есть в открытом доступе.

Ничего личного, просто политика

Какими бы убедительными не были доводы российских специалистов маловероятно, что голландские следователи будут объективны при оглашении второй части отчета о причинах крушения Mh 17. С этим согласен директор института политики права и социального развития МГГУ им. Шолохова, политолог Владимир Шаповалов.

«С точки зрения политической составляющей, я уверен, что Россию не захотят слушать в этом вопросе, - рассказывает эксперт. – Антироссийская кампания, связанная с крушением малайзиского Боинга, идет уже третий год и несомненно является частью информационной войны. Москва неоднократно представляла множество различных документов, фактов, экспертных мнений, но ни один аргумент не вошел в доклады. Мало того, представленные факты даже не стали предметом дискуссий. Создается ощущение, что мы общаемся с людьми, которые находятся на другой планете».

Рассчитывать на объективное расследование этой трагедии не приходится; на лицо полное игнорирование мнения России, изначальное навешивание ярлыков и отказ от базового принципа презумпции невиновности:  

«Запад приложит все усилия, чтобы создать из этого расследования масштабную информационную бомбу. Это элемент информационной войны. Сегодня мы наблюдаем острую фазу кризиса на юго-востоке Украины. Россия пытается реанимировать переговоры в минском формате и перейти от слов к делу, но Запад попытается в очередной раз доказать виновность Москвы во всех смертных грехах и использовать для этого расследование трагедии Mh-17», - резюмировал Шаповалов.