Адвокаты ЮКОСа в неведении: Почему Гаагский Суд удовлетворил жалобу РФ

Адвокаты ЮКОСа в неведении: Почему Гаагский Суд удовлетворил жалобу РФ

Как стало известно благодаря агентству Bloomberg, Суд Гааги признал некомпетентность гаагского арбитража, обязавшего Россию выплатить 50 миллиардов бывшим акционерам ЮКОСа. Корреспондент Федерального агентства политических новостей, беседуя с адвокатами, ведущими дело ЮКОСа, попытался выяснить причины столь неожиданного решения Гаагского Суда Адвокат российской нефтяной Компании Сергей Пепеляев по ряду профессиональных причин, отказался комментировать решение Гаагского Суда. Евгений Бару, адвокат директора МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева, также проходившего по «делу ЮКОСа», защищавший его как на судебном процессе, так и впоследствии продолживший представлять его интересы после этапирования в места лишения свободы, аналогично отказался от комментариев, объяснив, что не участвовал в разбирательствах конкретно этого случая. Адвокат еще одного из участников по делу Юкоса - Владимира Переверзина, осужденного менеджера дочерней компании нефтяного холдинга, Алексей Дудник отметил, что не располагает информацией о решении Гаагского Суда, объяснив, что не зная доводов и обстоятельств, которыми руководствовался суд, принимая данное решение об отсутствии компетенции. "Если это так, то решение действительно было незаконным", - подчеркнул Дудник. Позже на сайте Гаагского суда было опубликовано разъяснение, из текста которого стало понятно, что Суду после изучения российского законодательства стало известно о необходимости привлечения российского государства к арбитражу, по таким спорам необходимо наличие соответствующей правовой нормы, требующей ратификации Парламентом России. Согласно данным документа, российскими законодательными органами договор к Энергетической хартии ратифицирован не был, а данной нормы не существует ни в более широком контексте, ни применительно к этому делу. Выходит, что положения статьи 26 данного договора не действуют на период временного применения договора. По мнению Гаагского Суда, рассмотрение данного дела не входит в юрисдикцию членов арбитража.